Diario La Primera. Viernes 27 de junio del 2008.

La única conquista que no deja penas ni muertos en algún campo de batalla es la conquista de la sabiduría. La frase se le ha atribuido a Napoleón Bonaparte –alguien de cuya sabiduría dudó mucho, como se sabe, el muy irlandés duque de Wellington– pero es, más allá de su origen borroso, una de las que mejor expresa qué puede significar derrotar a la ignorancia.

Un diario local, cada vez más local, descubre en las obsequiosas encuestas de un agencia turiferaria, que el mayor problema para el desarrollo nacional es Burga y así lo proclama en su cotizadísima primera plana. Que la teoría del Perro, suscrita por el cerdo, aglomere desprecios en el 90% de la población del sur es noticia de media mampara, apta para sus avisos clasificados de relax pero no para un titular.

El cerdo, en la puja habitual por realzar su oligofrenia, no reprende a su Presidente del Consejo de Ministros, no abofetea a su ministra del Interior, esa estúpida. Desciende a los páramos de la ramplonería y acusa de cobarde a un policía. El que es tan valiente, él que es tan corajudo. Qué tiempos aquellos cuando tan sólo insinuaba ejecuciones, y corriendito salía Giampietri a bombardear el Frontón con la Armada de Grau.

En el Perú la responsabilidad siempre está en otro lado. A falta de cerdo culpable, bueno es el chivo expiatorio. Reconocer alguna pequeñísima fracción de incompetencia o impericia nos provoca padecimientos que no podemos sobrellevar. Son tan escasos o singulares nuestros atributos, que comete suicidio quien no defiende su lustre. No es remordimiento, es purito instinto de conservación.

“Los blancos son los culpables” acusó Humala desde San Borja. “Los patrones son los culpables” replicó el cerdo desde Chacarilla. “A por ellos” zezeó el Chemo. Todos con parejo resultado: transferir al limbo la responsabilidad de nuestras pobrezas, que siguen siendo varias y siguen siendo extremas.   

El dedo índice es el arma que con mejor rapidez desenfundamos; pero sus balas son de salva, su filo de algodón. Porfiamos en la lápida pero nos esmeramos en que el nicho permanezca vacío. “O se van ellos o me voy yo” tronó valientísimo el lechón; “Que se vaya Juárez porque no me puedo ir yo” gimotea el cerdo. Dos tiempos para una misma decrepitud; dos proclamas para una país atestado de culpables sin un solo condenado.

El culpable Joy Way prepara sus maletas para recoger sus 70 millones de dólares en Suiza. El culpable Hermoza Ríos sigue cobrando el sueldo de General que puntualito le paga el inocente de Antero Flórez Araoz. La culpable ministra del Interior, esa estúpida, sigue organizando ilicitaciones de media noche. Da que hacer que con tan buena vida que se dan los culpables en nuestro País, los peruanos insistamos en echarle la culpa siempre al del frente.

Gualgayoc, 24 de junio del 2008.

Pensar en grande tiene sus problemas. Y es que a veces, de pensar tanto en grande, alguien puede estar interpretando el arte de la megalomanía, un modo constructivista de hacer política y de quererse que los psiquiatras no entienden y tratan de calmar (injustamente y de pura envidia) y los humoristas remedan con crueldad (sin tener idea del daño que hacen a la salud de nuestras repúblicas).

La megalomanía es enamorarse de sí mismo a tal punto que hay un momento en que el amante no puede más y se casa consigo mismo, en una ceremonia de autofagia y desdoblamiento que sería la gozada de cualquier sacerdote del vudú. Ese es un matrimonio blindado, invulnerable a las tentaciones y sin escapatoria. Es el amor de a dos en ­una sola persona. Es la autoestima edematosa pero todavía sana que se lleva al altar. Eso es pensar en grande respecto de uno mismo.

Algunos científicos, equivocadamente, han tratado de emparentar esa idolatría de espejo y autoconocimiento con supuestas tinieblas de la mente y han sostenido que la megalomanía debería de llamarse “manía de grandeza”.

Otros, más avezados todavía, han descrito la manía en términos abusivamente generales, de modo que pudieran ofender a quienes gozan de ­una perfecta salud mental. Así, por ejemplo, el llamado “Diccionario de Medicina Oxford-Complutense” describe la manía en los siguientes términos:

“Estado mental caracterizado por una alegría y actividad excesivas. El estado anímico es eufórico y hay cambios rápidos hacia la irritabilidad. El pensamiento y el lenguaje son rápidos, hasta el punto de que hay incoherencia, y la transición entre las ideas puede ser imposible de seguir. El comportamiento también es hiperactivo, extravagante, con formas agresivas e incluso violentas. El juicio está alterado y el propio individuo puede ser víctima de sus propios actos. El tratamiento, generalmente, requiere medicación, como litio o fenotiacinas, y la atención hospitalaria, con frecuencia, es necesaria”. (Página 498, edición del 2001). En la cúspide de los despropósitos está la definición que hace ­esa enciclopedia de la megalomanía: “Ilusiones de grandeza, como creerse Dios, o un rey, etc. Puede ser un rasgo de esquizofrenia, de enfermedad maníaca, o de sífilis cerebral”.

¿Alguien en el Perú de hoy podría, acaso, aceptar esa definición cargada de mala fe? ¿No demuestra la cita que acabamos de hacer que el imperialismo inglés, en sociedad esta vez con la débil cultura hispana, es también académico, cuando no clínico?

Es más, la mala uva trasatlántica dedicada a desprestigiar a personajes que la decadente Europa ya no puede tener, llega a decir, simplistamente, que “la manía es un desequilibrio mental caracterizado por la excitación” (Diccionario de Psicología de Howard Warren, Fondo de Cultura Económica).

Yen el colmo del empirismo difamador, se describe en ese libro varios supuestos tipos de manía: la crónica (que conoce de capítulos largos), la persecutoria (“el descubrimiento permanente de fuerzas hostiles”), la homicida (que no necesitamos explicar), la de grandeza (ya descrita en el aparte de la manía puramente entendida), la ambulatoria (propensión a mudar de escenario constantemente) y aun la perversamente titulada manía coreográfica (descrita como la supuesta perturbación que lleva “a actividades semejantes a la danza”).

Como sea, la señorita O’ Grady apuesta por García y advierte que “después de esta entrevista puedo asegurar que García se aferra firmemente a los principios en los que dice creer”.

La Industria, Trujillo. 15 de mayo de 1983

Invierno que parece un soplo

cogerse de las manos y no sentir frío,

no sentir frío sino hambre,

no sentir hambre sino sed y

ganas de llorar por estatristeza que se agolpa a veces

como un valle enorme y silencioso. 

 ¡Camarada, he aquí mi mano!

Te doy mi cariño, más precioso que el dinero.

Te entrego mi ser, en vez de darte

Prédicas o ley. 

Walt Whitman 

Señor, abre tu puerta.

Señor, abre tu corazón

Que ha llegado ya

El hombre de los mares.  

Gabier eró – 1960 

Para hacer de ti,

Hermano,

un nuevo hombre

nacido aquí enla aurora. 

Javier Heraud – 1960 

La poesía es

un relámpago maravilloso

una lluvida de palabras silenciosas

un bosque de latidos y esperanzas

el canto de los pueblos oprimidos

el nuevo canto de los pueblos liberados.     

Diario La Primera. mayo14, 2008

El Presidente que respondía a su diario favorito el último domingo tenía dos certezas inconmovibles. Para ser como Chile, o más que Chile, se necesita inversiones, lo que sea que sume cifras e inyecte dinero. Y, para esto mismo, se necesita poli­cías que no se chupen, que ­usen sus armas. Orden, ¿me entienden?

El Perú de las inversiones y los policías sin frenos es el que nos va a llevar a la modernidad. Está tan convencido que el año 2011, la opción electoral estará vaciada de ideología que imagina que el vencedor será el que se identifique más con la idea del crecimiento y las obras en provincias. Pero, por si las moscas, en el camino a ese Perú modificado, hay que tener una buena represión a la mano.

“El Perú lo que necesita es orden, están notificados”; es el título que El Comercio ha escogido para resumir el sentido de la entrevista con Alan García. Y es orden en el sentido de que preferible es que nada se mueva. En este punto hay otro cambio notable del político de los ochenta, que describiera al Perú como un “desorden aparente” donde cada situación aparentemente desordenada tenía una lógica propia que los gobernantes debían saber administrar sin desesperarse.

Ahora hay un solo orden posible. Si la gente vive dispersa en villorrios, los juntamos. Si hay mucha pequeña propiedad, la arrasamos. Si los profesores tienen baja capacitación porque el Estado se olvidó de ­ellos, los echamos. Si los selváticos no tienen para explotar comercialmente la madera, los desalojamos. Y así sucesivamente. Y si viene la protesta, que disparen, con eficacia. Si hay excesos, vamos a los jueces, para que los muertos reclamen por sus vidas. Pero no me intimiden a los poli­cías, que eso no es más que ­una democracia boba.

“Con debilidades, lo único que se consigue es que vengan los Fujimori y los dictadores del futuro”, afirma, dejando saber que hay que actuar como Fujimori en democracia, para que Fujimori no venga y nos quite la democracia, que es lo que hace pensar a tanta gente que la noción de “democracia” de algunos políticos es que ellos mismos son la democracia, y que cuando ejercen el poder de la manera más brutal que sea, están preservándonos de dictadores que podrían ejercerlo igual que ellos.

“Se dice que usted gobierna sin oposición”, le plantea el diario de los Miró Quesada. “Ojalá fuera así”, responde escuetamente este pretendido demócrata. “¿Quién es más ­oposición: Lourdes, Ollanta o Toledo?”, lo interrogan. “Los periódicos. La oposición en el Perú, son los periódicos.” Y, la verdad, no sé si sonrojarme. ¿Qué periódicos? O se está refiriendo a este diario, pequeño pero combativo, o se está burlando de nosotros.

 ¿O se tratará de Juan Paredes Castro o Hugo Guerra? ¿O Aldo M., García Miró, o Ben Schmuel? ¿Mirko Lauer? ¿La Ortiga o César Campos? ­Evidentemente, ésta debe ser la oposición periodística que está más de acuerdo con sus gustos. Inversionistas, policías impunes, y periodistas opositores que desayunan o cenan en Palacio y le conceden entrevistas a dos páginas, para que se despache, como hizo con la Chichi, en la televisión. Éste es el orden de García. Estamos notificados.

Hans Kung es catedrático emérito de Teología Ecuménica en la Universidad de Tubinga (Alemania) y presidente de la Global Ethic Foundation (www.global-ethic.org). Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia. El Pais, mayo 14, 2008.

El País, 27 de abril del 2008.

No tenía razón el poeta Manolo Vázquez Montalbán con aquella feliz frase de nostalgias juveniles. No era verdad que contra Franco viviéramos mejor. Navegar y vivir eran necesarios, y no era el mejor tiempo, ni el mejor país en aquellos años que nos tocó soportar el franquismo. El otro día, día de los libros tomando las calles, día en que Gelman nos recordó la necesidad de escarbar en nuestra memoria, ese día se me apareció la miseria moral y personal de aquel manipulador llamado Franco. La culpa la tuvo el historiador Paul Preston, buen gustador de la buena vida, y los buenos vinos, de la España de después de Franco. Le pudimos saludar en una Barcelona tomada por la sombra de Ruiz Zafón. Era de los resistentes, miembro de una brigada que lucha para que sus libros sean visibles, a pesar del imperio zafónico. Hay otros libros.  

Preston vuelve por donde solía, corta otro traje perfecto para que recordemos las mezquindades de aquel tipo pequeño, obsesivo y falso patriota. Un mal español. Ambicioso de poder y de dinero. Fantoche que se creyó emperador. Dejó el país en la ruina, y en su ambición, en sus sueños de grandeza, se imaginaba gobernando un nuevo imperio. Ya lo decía su aliado Sanjurjo -¡otra joya histórica!-, que "Franquito es un cuquito que va a lo suyito".  

Leyendo a Preston volvemos a pensar en la suerte, la mala suerte. España no tuvo suerte, no vio que el peligro tenía el rostro de un africanista que no sabía si ser el Cid o Felipe II. Lo malo es que consiguió ser Franco.  

Su hermano Ramón, héroe de la aviación, republicano y masón, nada franquista y tan anticlerical que, ante los incendios anarquistas de algunas iglesias, dijo: "Contemplo con gozo aquellas llamas magníficas como la expresión de un pueblo que quiere liberarse del oscurantismo liberal". Con los Franco no había término medio. O te fusilaban por masón, por no ir a misa o por ser infiel en el matrimonio. O te quemaban si llevabas sotana. No son las únicas declaraciones del hermano Ramón que debieron alertar al manipulador enmascarado en salvador de patrias. Cuando llegó la República, un africanista, Guarner, le preguntó a Ramón por lo que pensaba Francisco del nuevo régimen: "Mira, Guarner: Paco, por ambición sería capaz de asesinar a nuestra madre, y por presunción mataría a nuestro padre".  

Con mi antifranquismo renovado, me acerco hasta Boadas, brindo con Quim Monzó por habernos salvado de aquella plaga de cretinos que creyeron que Franco era justo y necesario. Lo imagino como un personaje de Monzó: ese señor tan serio que en el geriátrico se pinta las uñas, se pone tacones y da color a sus labios. ¿Qué hubiera pasado si Franco hubiera sacado su máscara femenina? Franco ese hombre, ese gay.   

En rigor, los impuestos son un robo a los trabajadores, que se ven obligados a pagarlos aunque se usen muy mal. Esto último es cada vez más común en nuestro medio y parece no tener remedio, por el enfoque dogmático clásico del socialismo, que considera pecaminoso nuestro libre gasto personal: es el Estado el que sabe lo que nos conviene; los ciudadanos somos tontones, porque no hemos tenido esa revelación "de clase" que ilumina a los marxistas y sus derivados. 

Los impuestos son un despojo, pero si usted no los paga, lo van a perseguir y reducir a la fuerza para llevarlo a la cárcel. Del hurto o cartereo usted se puede defender, al menos algo, de alguna manera. Pero con los impuestos, ¡preso sin vuelta!, porque se ofende al Dios Estado, el único verdadero para los socialistas. Por eso, los impuestos siempre deben aumentar, y reducirlos es una herejía.

Después de llegar a un mínimo relativo hacia 1989, el gasto público viene subiendo sin que se conozca su eficiencia. ¿Qué grandes proyectos estatales ha habido desde 1990? ¿Educación? Algo más, pero de igual o peor calidad, excepto en el nivel universitario y técnico, donde se admitieron la gestión y la inversión privadas. En lo demás, puros funcionarios sin aumentos de productividad, aunque sí de los costos. 

¿Salud? Un poquito más, pero con las colas y la mala atención clásicas del Estado benefactor.¿Previsión? Es de esperar que no recaigamos en el quebrado sistema antiguo, que discriminaba contra los "obreros" y favorecía a los más pudientes. Cuando los socialistas hablan de volver al "solidario" sistema antiguo, dan ganas de hacer las maletas e irse. Así como cuando quieren "eliminar el lucro", esto es, el pago por el uso del capital en la educación superior. La orden parece ser que ésta no vuelva a crecer, y menos sin el control de los sabios socialistas pagados por el Estado.

Es decir, debemos volver a una población de unos 90 mil universitarios, en lugar de los 600 mil actuales. El mayor gasto público de los últimos 18 años es un desastre. Me atrevo a sostener que congelar dicho gasto aumentaría nuestro bienestar. Pero, claro, habría que flexibilizar el mercado laboral y la iniciación de actividades, para que aumenten el empleo y el ingreso de los pobres. En todo esto la Concertación no tiene política, quizás por considerar que la mayor tributación y el gasto público lo resuelven todo automáticamente. 

Más que subir dogmáticamente los impuestos, habría que evaluarlos, redestinarlos hacia los más pobres y la inversión privada, crear exenciones tributarias para la beneficencia, flexibilizar jornadas, sueldos, trabajo femenino, infantil, etcétera. No puede ser que ahora prohíban ser pelotero, cuidador, arreglar jardines, empaquetar y otras tareas que tradicionalmente ha hecho la gente con baja calificación. La flexibilidad laboral y productiva es clave para la erradicación de la pobreza, al igual que incentivar la beneficencia y las agrupaciones sin fines de lucro.

Pero los socialistas quieren estatizarlo todo, desconfían de la libertad y son totalitarios; les gustaría terminar como la URSS y no como Estados Unidos. Las regulaciones socialistas de jornadas, salario mínimo, indemnizaciones y tantas otras han hecho que en Chile trabajen unos dos millones menos que el equivalente de otros países. Esto, que explica la recurrente mala distribución del ingreso, no está tratado en "El Capital" ni en la teoría sobre la lucha de clases, así que resígnense a la pobreza, que es el resultado del constructivismo socialista y no del capitalismo libertario.  

Perú 21, 11 de mayo del 2008.

http://www.youtube.com/watch?v=ZNhCMzA1T30